为什么房子越来越难买？房价上涨背后的真相，联储报告说得很直白
很多人都有一种直觉：房价上涨，是因为城市里人越来越多，房子不够住。所以解决办法似乎也很直接——多盖房。
但旧金山联储最近发布的一篇研究《住房可负担性和住房需求》，（网址https://www.frbsf.org/research-and-insights/publications/economic-letter/2026/02/housing-affordability-and-housing-demand/）给出了一个不太符合直觉、却非常扎心的结论：
过去几十年美国房价上涨的核心驱动力，并不是人口暴增，也不是房子盖得不够，而是那一小部分高收入人群的收入增长太快。
换句话说，你买不起房，并不完全是因为房子太少，而是因为你在和“钱涨得比你快得多的人”竞争。
一个关键发现
这项研究做了一件很简单、但非常重要的事：把房价，分别和平均收入、中位数收入放在一起对比。
先解释一下这两个概念：
中位数收入：最“普通”的那个人的收入
平均收入：把所有人的收入加在一起再平均（容易被高收入者拉高）
结果非常耐人寻味。
1975—2000年一切还算正常，在这段时间里房价、中位数收入、平均收入，三者走势比较接近，大多数人感觉“努力工作，买房还有希望”。
2000年以后：彻底分叉，从2000年开始：房价一路猛涨、中位数收入明显跟不上、但平均收入却几乎和房价同步上涨。
这意味着什么？意味着房价不是跟“普通人的收入”一起涨的，而是跟那一小撮收入涨得最快的人一起涨的。
所以很多人会有一种强烈的体感：“我明明没怎么变穷，但房子却越来越买不起了。”其实不是你退步了，而是别人跑得太快了。这也解释了一个现实问题：你到底在跟谁抢房子？
在房产市场里，你以为自己在和“刚毕业的年轻人”“普通工薪家庭”竞争，但现实往往是：高薪科技从业者；金融、法律、医疗等高收入人群；双职家庭、资产快速膨胀的人；他们的收入增长速度，远远快于中位数收入，而他们愿意、也有能力，为优质房产持续出更高的价格。
于是，房价就被一路抬高。
多盖房子，难道没用吗？
研究并没有否认“住房供应”的作用，但它指出了一个经常被忽略的事实：住房供应确实在增长，而且在很多城市，房子盖得并不慢。
研究分析了2000—2020年美国 321 个大都市区（MSA） 的数据，发现住房数量增长，与人口增长高度相关。
人口涨得快的地方，房子通常也盖得快，即使在旧金山、洛杉矶这样的高房价地区，住房数量增长速度也并不低。
更关键的是：约 85% 的都市区，住房数量的增长速度，甚至超过了人口增长速度。
这直接挑战了一个常见说法：“房价高，是因为房子严重不够。”
至少从长期数据看，这并不是主要原因。真正的问题：需求变了，而且是“质量型需求”
那为什么房价还是一直涨？答案在于：需求的“性质”变了。
当收入较低时，人们需要“更多房子”。在收入水平较低的阶段家庭更大、合租更普遍、房子拥挤。收入增长后，需求会转化为分开住、多要一套房、对“数量”的需求增加。这时候，多盖房子，确实能缓解压力。
但当收入已经很高时，人们追求的是“更好的房子”。在像美国这样的高收入国家，尤其是高收入城市家庭规模已经不大，再涨收入，不一定多买一套房，而是要更好的地段、更好的学区、更大的空间、更好的配套。于是，需求开始集中在有限的优质房产上。
结果是房价被不断推高，但住房总量未必显著增加。这正是很多城市的真实写照：房子并不少，但“大家都想要的那一小部分房子”极其稀缺。
研究还对比了不同类型城市的增长模式。
像旧金山、洛杉矶这样的城市平均收入增长很快，高技能、高薪岗位集中，人口增长相对温和，结果是房价涨得猛，住房数量增长却不算突出。因为高工资岗位本身就不会吸引大量人口涌入，但会推高支付能力。
像休斯顿、奥斯汀这样的城市，收入增长相对温和，中低收入岗位增长多，人口增长明显。结果是房价上涨，住房供应也同步增加，因为更多家庭可以迁入、就业、买房。
这说明，房价和住房供应的差异，本质上反映的是劳动力市场结构的差异。
一个被长期忽视的真相
把所有结果放在一起，这篇研究传达了一个非常重要的信息：
住房市场，正在忠实反映劳动力市场的变化。
高技能、高收入岗位集中 → 房价飞涨
中等收入岗位减少 → 中位数收入跟不上
高收入人群对“好房子”的持续竞价 → 普通人被挤出市场
在这种情况下，单纯指望“放松管制、多盖房子”，效果可能非常有限。
这篇旧金山联储的研究最终指出：住房可负担性危机，更多源于收入增长结构的失衡，而不是住房供应的不足。
如果不正视这些问题：收入增长向少数人集中、中等收入岗位空心化、高收入人群购买力持续拉大。
那么即使房子盖得更多，普通人依然会觉得房子越来越远。
换句话说，住房问题，最终还是一个关于“谁赚到了钱、谁没赚到钱”的问题。
