《华尔街日报》发社论呼吁高院审理告哈佛歧视亚裔案

美国亚裔教育联盟(AACE)主席赵宇空说：

这是近日发表在《华尔街日报》的一篇评论文章，呼吁最高法院审理哈佛歧视亚裔案。哈佛案不只关系到哈佛大学对亚裔的录取，同时关系到美国其他大学是否继续歧视亚裔，以及美国择优录取的建国原则是否能够在教育、就业等众多领域贯彻执行，事关美国未来的繁荣和竞争力。

全文编译如下：

几乎每天，我们都能听到政府或其他机构根据某类肤色人群制定政策的例子。美国经历了内战和民权运动，赢得了宝贵的平等权利，而现在发生的一切却恰好与之背道而驰。如果最高法院决定审理“学生公平录取组织诉哈佛（SFFA）”的上诉，那么我们将有一个难得的、宝贵的机会来重申这一原则。

这些细节涉及哈佛大学在录取决定中是否歧视亚裔美国人。哈佛大学在下级法院获得胜诉，但原告方亚裔美国人（组织）已向高等法院提起上诉。更大的利害关系在于，过去的事实已经证明美国社会正在巨大分歧中开始分裂，最高法院是否会对此视而不见。

鉴于哈佛大学有争议的主题，大法官们可能会放过。高等法院已经决定秋季开始的新任期，陆续受理有关枪支权利和堕胎的案件。不难想象，高院不愿意再涉足种族这一“易燃易爆”的问题。

然而这将是一个错误，而且不仅是在这个案子的案情上。正如克拉伦斯·托马斯大法官（Clarence Thomas）在2018年指出的那样，当法院通过了一条法律，驳回堪萨斯州和路易斯安那州的上诉，要求政府给堕胎服务的诊所提供医疗补助资金，解释了最高法院大法官之所以被授予终身任期，正是为了让“充满政治色彩的问题 ”不会妨碍大法官们中立地解读法律。

这就是哈佛案的关键所在。在今天的美国，推动民权运动的原则（人人享有平等）正在迅速让位于种族政策，认为种族必须成为每一个决定的主导因素，无论是从大学入学，还是获得联邦农业计划的资格、公司董事会的组成，甚至是谁能优先获得Covid疫苗……

哈佛大学声称它不歧视亚裔美国人，这是显而易见的谎言。在招生多元化的名义下，偏袒非裔和西裔入学，假装这样做对不受肤色照顾的申请人不会造成负面影响。这种歧视表现在对亚裔美国人要求更高的SAT分数，还有一个主观的人格评级系统，该系统对亚裔美国人的评分一直很低。

的确，哈佛的种族歧视和吉姆·克劳（Jim Crow）时代的南方种族歧视是不一样的。在那个时代，为了打破州政府强制执行对黑人的歧视，需要联邦政府的干预。当时，非裔美国人低人一等的种族偏见根植于美国人的内心。

没有人会认为哈佛是出于敌意而歧视亚裔，更不是因为哈佛认为他们低人一等。但是，当一位才华横溢的美籍华裔年轻女性因为肤色，而被剥夺了在哈佛学习的平等机会，并被告知必须以多样性的名义接受这一事实，或者去纠正一些她从未参与过的历史错误时，这种现象同样也是丑陋的。

最高法院应该听取这个案子，意义不仅仅是入学受肤色种族影响这些。这个问题一直困扰着大学录取招生，因为在一系列案件中——从Bakke（1978年）到Grutter v. Bollinger（2003年）再到Fisher v. University of Texas（2013年，2016年）这两个案件，最高法院在核心问题上犹豫不决。大法官们有时会说，出于某种原因考虑种族因素是可以接受的，但有时则不然。

解决这个问题的办法，就是让最高法院多数人接受首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在2007年西雅图学校案件中的多数意见：“只有停止种族歧视的行为，才能停止种族歧视。”

可以说，受理哈佛案比裁决枪支案或堕胎案都要重要。如果法官们现在种族问题上让步，种族分离主义的病毒将更加深入地蔓延到美国人的生活中。在几年内，它可能更难被根除，会造成更大的社会危害。美国将滑向马来西亚等国家的种族分裂政治，在这些国家，种族偏见在法律和政策中根深蒂固，产生了令人遗憾的影响。

大法官们应该知道，公众对种族平等（equality）原则的支持是压倒性的，而不是支持“种族平等（equity）”标准，后者利用政府根据种族肤色来决定结果。2019年皮尤研究中心的一项调查发现，73%的美国人表示，“学院和大学在决定录取学生时不应该考虑种族或民族。”其中62％的非裔，65%的西裔反对大学录取考虑种族肤色。

美国最左倾的两个州——华盛顿和加利福尼亚的公民最近否决了两个法案，这两个法案允许在州内雇佣工作、政府合同和大学录取方面使用种族因素。在加州，这项法案以57%对43%的票数被否决，58个县中的52个县都没有通过。

宪法《第14条修正案》保障美国人的平等权利，《民权法案》第六章规定种族歧视为非法。哈佛案原告所要求的是，希望高院最终确认有效地执行这些法律条文。