《華爾街日報》發社論呼籲高院審理告哈佛歧視亞裔案

美國亞裔教育聯盟(AACE)主席趙宇空說：

這是近日發表在《華爾街日報》的一篇評論文章，呼籲最高法院審理哈佛歧視亞裔案。哈佛案不只關係到哈佛大學對亞裔的錄取，同時關係到美國其他大學是否繼續歧視亞裔，以及美國擇優錄取的建國原則是否能夠在教育、就業等眾多領域貫徹執行，事關美國未來的繁榮和競爭力。

全文編譯如下：

幾乎每天，我們都能聽到政府或其他機構根據某類膚色人群制定政策的例子。美國經歷了內戰和民權運動，贏得了寶貴的平等權利，而現在發生的一切卻恰好與之背道而馳。如果最高法院決定審理「學生公平錄取組織訴哈佛（SFFA）」的上訴，那麼我們將有一個難得的、寶貴的機會來重申這一原則。

這些細節涉及哈佛大學在錄取決定中是否歧視亞裔美國人。哈佛大學在下級法院獲得勝訴，但原告方亞裔美國人（組織）已向高等法院提起上訴。更大的利害關係在於，過去的事實已經證明美國社會正在巨大分歧中開始分裂，最高法院是否會對此視而不見。

鑒於哈佛大學有爭議的主題，大法官們可能會放過。高等法院已經決定秋季開始的新任期，陸續受理有關槍支權利和墮胎的案件。不難想像，高院不願意再涉足種族這一「易燃易爆」的問題。

然而這將是一個錯誤，而且不僅是在這個案子的案情上。正如克拉倫斯·托馬斯大法官（Clarence Thomas）在2018年指出的那樣，當法院通過了一條法律，駁回堪薩斯州和路易斯安那州的上訴，要求政府給墮胎服務的診所提供醫療補助資金，解釋了最高法院大法官之所以被授予終身任期，正是為了讓「充滿政治色彩的問題 」不會妨礙大法官們中立地解讀法律。

這就是哈佛案的關鍵所在。在今天的美國，推動民權運動的原則（人人享有平等）正在迅速讓位於種族政策，認為種族必須成為每一個決定的主導因素，無論是從大學入學，還是獲得聯邦農業計劃的資格、公司董事會的組成，甚至是誰能優先獲得Covid疫苗……

哈佛大學聲稱它不歧視亞裔美國人，這是顯而易見的謊言。在招生多元化的名義下，偏袒非裔和西裔入學，假裝這樣做對不受膚色照顧的申請人不會造成負面影響。這種歧視表現在對亞裔美國人要求更高的SAT分數，還有一個主觀的人格評級系統，該系統對亞裔美國人的評分一直很低。

的確，哈佛的種族歧視和吉姆·克勞（Jim Crow）時代的南方種族歧視是不一樣的。在那個時代，為了打破州政府強制執行對黑人的歧視，需要聯邦政府的干預。當時，非裔美國人低人一等的種族偏見根植於美國人的內心。

沒有人會認為哈佛是出於敵意而歧視亞裔，更不是因為哈佛認為他們低人一等。但是，當一位才華橫溢的美籍華裔年輕女性因為膚色，而被剝奪了在哈佛學習的平等機會，並被告知必須以多樣性的名義接受這一事實，或者去糾正一些她從未參與過的歷史錯誤時，這種現象同樣也是醜陋的。

最高法院應該聽取這個案子，意義不僅僅是入學受膚色種族影響這些。這個問題一直困擾著大學錄取招生，因為在一系列案件中——從Bakke（1978年）到Grutter v. Bollinger（2003年）再到Fisher v. University of Texas（2013年，2016年）這兩個案件，最高法院在核心問題上猶豫不決。大法官們有時會說，出於某種原因考慮種族因素是可以接受的，但有時則不然。

解決這個問題的辦法，就是讓最高法院多數人接受首席大法官約翰·羅伯茨(John Roberts)在2007年西雅圖學校案件中的多數意見：「只有停止種族歧視的行為，才能停止種族歧視。」

可以說，受理哈佛案比裁決槍支案或墮胎案都要重要。如果法官們現在種族問題上讓步，種族分離主義的病毒將更加深入地蔓延到美國人的生活中。在幾年內，它可能更難被根除，會造成更大的社會危害。美國將滑向馬來西亞等國家的種族分裂政治，在這些國家，種族偏見在法律和政策中根深蒂固，產生了令人遺憾的影響。

大法官們應該知道，公眾對種族平等（equality）原則的支持是壓倒性的，而不是支持「種族平等（equity）」標準，後者利用政府根據種族膚色來決定結果。2019年皮尤研究中心的一項調查發現，73%的美國人表示，「學院和大學在決定錄取學生時不應該考慮種族或民族。」其中62％的非裔，65%的西裔反對大學錄取考慮種族膚色。

美國最左傾的兩個州——華盛頓和加利福尼亞的公民最近否決了兩個法案，這兩個法案允許在州內僱傭工作、政府合同和大學錄取方面使用種族因素。在加州，這項法案以57%對43%的票數被否決，58個縣中的52個縣都沒有通過。

憲法《第14條修正案》保障美國人的平等權利，《民權法案》第六章規定種族歧視為非法。哈佛案原告所要求的是，希望高院最終確認有效地執行這些法律條文。