360多個美國亞裔組織敦促美國最高法院禁止大學錄取中對亞裔的歧視
2022年5月9日，美國亞裔教育聯盟（AACE）代表368個組織（包括305個非營利組織和教育實體）與美國亞裔法律基金會（AALF）共同向美國最高法院提交了一份法庭之友陳述，敦促最高法院禁止大學錄取中對亞裔的歧視行為。這展現了我們對學生公平入學組織（SFFA）對哈佛大學（Harvard University）和北卡羅來納大學（University of North Carolina）提起訴訟的一貫強有力的支持。
在美國亞裔飽受暴力傷害，以及在美國各地高中和大學招生中的遭受歧視之際，美國亞裔社區組成了一個前所未有聯合陣線，反對哈佛大學、北卡羅來納大學和全國許多其他選擇性大學在大學招生中對亞裔的系統性種族歧視。我們的聯盟包括360多個華裔、韓裔、印度裔和其他亞裔美國人組織。上交這個陳述代表了美國亞裔社區在當代歷史上為爭取我們孩子的平等教育權利而採取的最大的聯合行動。
在陳述中我們認為，哈佛大學和北卡羅來納大學的種族意識招生項目雖然是以多樣性的名義實施的，但其結果是對不受青睞種族個人的歧視。而且，這種歧視是十分嚴重的。在北卡羅來納大學，一名州內的亞裔男性申請學生，如果根據成績和其它衡量標準，其錄取概率為25%，如果是同樣條件的西班牙裔，錄取概率就大幅升為63%，如果是同樣條件的黑人，錄取概率就高達88%。哈佛大學則是通過採取帶侮辱性的種族歧見來維持其種族平衡。他們利用申請人總體入學考量的一個重要組成部分，即十分主觀的「個人」評分來建立種族等級，黑人居首位，其次是拉美裔，再次是白人，亞裔美國人處於最底層。
美國大多數名牌大學在大學錄取中採取的嚴重的歧視（事實上的種族配額、更高的錄取標準和種族刻板印象）導致亞裔學生承受過重的學習負擔、很多出現抑鬱和其他心理問題。此外，為了證明以種族為因素的招生政策是合理的，自由派政客和媒體公開將亞裔美國人貼上在美國大學」過度代表」的標籤。一些人甚至指責亞裔美國人受益於「白人至上」。對「亞洲人」的刻板印象乃至污衊亞裔在某種程度上缺乏普通人的品質，再加上對他們「過度代表」的指責，無疑助長了目前對亞裔美國人的敵意和仇視。
以種族為因素的錄取政策不僅給亞裔社區造成嚴重傷害，而且未能幫助黑人和西班牙裔。這充其量只是一個「創可貼」，用於掩蓋而不是解決許多大學校園缺乏多樣性背後的真正根源——太多少數族裔社區的中小學教育質量的落後。以種族優先的大學錄取實際上讓少數族裔中富裕家庭和新移民家庭中的孩子受益更多。而那些在美國弱勢群體中長大的學生受益很少。根據《紐約時報》2017年8月24日發表的一篇文章，由於這些失敗的政策，「即使採取了平權行動，黑人和拉美裔在頂尖大學的代表性也比35年前要低。」
因此，以種族為因素的錄取政策失去了美國社會的支持。根據皮尤研究中心2019年的調查，大多數美國人（73%）表示，大學在做出招生決定時不應考慮種族或民族，包括78%的白人、65%的西班牙裔、62%的黑人和59%的亞裔。
因此，我們得出結論：
「哈佛大學和UNC對亞裔的公然歧視應該停止。是時候重新審視美國最高法院2003年對格魯特訴布林格一案的判決了，該案允許大學在多元化代表性不足的少數族裔的『臨界數量』的幌子下考慮種族因素。正如哈佛及北卡大學案所顯示的那樣，格魯特判例及其後的實施未能經受住時間的考驗，反而導致了各個大學對最高法院所要求的對於使用種族因素進行嚴格檢查這一要求的敷衍。這成為了對憲法第十四修正案所保障的平等保護的嘲弄。除非及時終止，目前這一有害無益的種族歧視政策不但不會止步於大學入學，而是將成為一個趨勢，滲透到美國社會的各個方面，對美國的未來造成嚴重後果。
大約70年前，在《布朗訴教育委員會》一案中，美國最高法院承認，當學校因種族而對學生採取不同對待時，對個人權益會產生傷害，並認定無論使用什麼借口，這種歧視都是非法的。同樣的道理今天也應該適用於這裡。本法院應做出有利於起訴方的判決。」
AACE主席，趙宇空說：「自1882年《排華法案》以來，亞裔美國人一直受到基於種族政策的傷害。不幸的是，在21世紀的今天，我們仍然是政客們未能在太多黑人和拉美裔社區提高中小學教育水平失敗政策的替罪羊。以種族為因素的錄取政策不僅對許多亞裔孩子造成嚴重傷害（包括難以承受的過重學習負擔、很多患上抑鬱症和其他心理疾病），而且也未能改善黑人和西班牙裔的中小學教育，因為它沒有解決其問題根源。現在是美國最高法院站出來保護我們憲法所賦予的平等權益的時候了。如果你這樣做，你將站在歷史的正確一邊。73%的美國人贊成大學錄取不應該考慮種族因素。」
我們提交的法庭之友陳述的鏈接：
美國亞裔教育聯盟及
美國亞裔法律基金會
